PontusJanKristianSderblom

Suomi, EU ja Dublin

EU ja Dublinjärjestelmä on rikki.Sen osoittaa tämän päiväinen uutinen, nyt aloitettavista palautuslennoista tänne suomeen takaisin.Epäilin näin käyvän kun asiasta ensimmäisen kerran luin aikoja sitten ja kirjoitinkin siitä. Sipilä kutsui elintasosurffarit kylään ja Ruotsi kuskasi Tornion rajalle bussilasteittain,ilman että olisi rekisteröinyt nämä.Sipilä mahtikäskyllään järjesti suhteillaan vokkipusineksen käyntiin ja Nerg vakuutti kaikki tuntevansa. Kaikki tutkittiin ja tutkitaan/ rekisteröitiin/rekisteröidään ja kaiken piti olla kunnossa.Järjestettiin palautukset, jäi ottamatta yksi asia huomioon ja se on tuo dublin...Täällä kun viisauksissa rekisteröitiin, eikä stopattu/ palautettu suoraan tuon sopimuksen mukaan.Nyt nämä palautuu tänne ja vieläpä suorilla lennoilla, Finnair ja osakkeenomistajat saavat osansa tästä pusineksesta...Kiitos Hallitus, kivan joululahjan järjestitte.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Sinä sen sanoit! Mänttipäitä mitä mänttipäitä ja me se pas*a maksellaan, pitkään ja kalliisti.

Käyttäjän PontusJanKristianSderblom kuva
Pontus Söderblom

Näinpä, ainut millä voidaan lopettaa tämä on erota tästä järjestelmästä nimeltä EU!

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Valistaisitko miten palautetaan suoraan tuon sopimuksen mukaan, rekisteröimättä. Mihin artiklaan tuo perustuu?

Käyttäjän PontusJanKristianSderblom kuva
Pontus Söderblom

Sopimus sanoo että palautetaan ensimmäiseen maahan joka on rekisteröinyt nämä. Sen vuoksi moni palautetaan tänne,kun on ensimmäisen kerran täällä rekisteröity. Googlaa tuo sopimus ja lue.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Taas siis yksi joka ei joko ole lukenut tai ymmärtänyt Dublin-asetusta. Yritetään nyt kuitenkin. Kysymykseni johtui väittämästäsi:

"Täällä kun viisauksissa rekisteröitiin, eikä stopattu/ palautettu suoraan tuon sopimuksen mukaan."

Tarkemmin ottaen tuolle sivulauseelle kysyin perustelua. Nyt väitätkin että: "Sopimus sanoo että palautetaan ensimmäiseen maahan joka on rekisteröinyt nämä." Tuo on ristiriidassa aiemman väittämäsi kanssa, ja sen lisäksi totta vain jos tuo rekisteröinnin suorittanut valtio on myös turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa oleva jäsenmaa III luvun mukaisesti, tai siksi ettei ole määräaikaan mennessä esittänyt vastaanottopyyntöä (21 artikla).

3 artikla nimenomaan edellyttää, että kansainvälistä suojelua hakeva rekisteröidään. Miten ilman rekisteröintiä voisi selvittää onko henkilö jättänyt turvapaikkahakemuksen aiemmin toisessa jäsenvaltiossa (20 artikla)?

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

"3 artikla nimenomaan edellyttää, että kansainvälistä suojelua hakeva rekisteröidään. Miten ilman rekisteröintiä voisi selvittää onko henkilö jättänyt turvapaikkahakemuksen aiemmin toisessa jäsenvaltiossa (20 artikla)?"

Maahan tulon ja päästämisen kannalta tällä ei ole mitään merkitystä. Rajalle tullut tulee maasta, tässä tapauksessa Ruotsista, eikä rajavalvonnalla ole velvollisuutta selvittää missä tulija on syntynyt ja mistä tulee ja miksi. Tulijalla on todistustaakka! Aina!

Tulijat olisi vain yksinkertaisesti tarkastettu rajalla ja kaikki paperinsa hävittäneet palautettu Ruotsiin! Ohjattu hakemaan turvapaikkaa sieltä! Niin kuin Dublin sopimuksessa on sovittu!

Turvapaikkaahan haettiin vasta sen jälkeen kun valtiovalta "viisaudessaan" ensin otti kaikki avosylin vastaan ja auttoi Suomeen!

Tässä koko valhe jota presidenttiä myöten levitetään.

Käyttäjän PontusJanKristianSderblom kuva
Pontus Söderblom

Tämä kun ei ole toiminut, eli ei ole rekisteröity ensimmäisessä turvallisessa maassa...Mielestäni niitä on monta, esim matkalla Irakista, Afganistanista jne. Lisäksi jotkut tulevat uudella henkilöllisyydellä, kun on hylkäyksen saanut. Mutta se ei liity tuohon sopimukseen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Et siis edelleenkään viitsinyt lukea mitä kommentoit? Dublin-asetuksen rekisteröintivelvoite koskee kansainvälistä suojelua hakevia, ei muita (3 artikla).

Käyttäjän PontusJanKristianSderblom kuva
Pontus Söderblom

Mistä johtuu sitten ettei artiklat päde muiden valtioiden kohdalla? Turvallisia maita kun on monta, esimerkkinä Ruotsi. Työnsi tornion kautta bussilasteittain, eikö siellä olisi pitänyt rekisteröidä?
Ja vaitätkö että kaikki menee siis tuon pykälän mukaan?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

En minä väitä minkään menevän tietyllä tavalla. Korjaan vain virheelliset väittämäsi koskien Dublin-asetusta. Rekisteröintiä koskevan kysymyksesi käsittelin jo edellisessä kommentissani.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Stenbäck taas sekoittamassa ja saivartelemassa sekavalla Duplin sopimuksella. EU:ssa jo lähtökohta on, säännöt on luotu rikottavaksi ja sama koskee Duplin-sopimusta, sitä saa joko noudattaa tai olla noudattamatta eli tulkita vapaasti. Useimmat EU-maat tulkitsevat sitä itselleen edullisesti, Suomi poikkeuksena tulkitsee sitä itselleen haitallisesti. Suomi o Euroopan pohjanperä eli kaikkie turvapaikabhakijoiden on täytynyt tulla useamman turvallisen maan läpi, Suomi olisi voinut palauttaa kaikki heti Ruotsiin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Enkö minä juuri äsken sanonut, että vain korjasin virheelliset väittämät Dublin-asetuksesta. On muuten mielenkiintoista, että lähes poikkeuksetta asiasta kaikkein tietämättömimmät viittaavat tuota EU-parlamentin säätämää asetusta edeltäneeseen sopimukseen. En osaa sanoa onko kyseessä tahallinen retorinen vähättelykeino, vai puhdas ymmärtämättömyys. Ainakaan Makkosen tapauksessa ei voi olla kyse tietämättömyydestä, kun itsekin sanoo minun taas sekoittavan asiaa. Luulisi toiston johtaneen oppimiseenkin. Ensimmäistäkään asiavirhettä Dublin-asetusta koskien Makkonen ei ole kuitenkaan osoittanut minun tehneen. Kaksi juristia tällä palstalla taas ovat kiitäneet, kun olen osoittanut heidän asiavirheen.

Mitä itse Dublin-asetukseen tulee, on se harvinaisen selkeästi luettavaa tekstiä, EU-asetukseksi. Toki kaksi ensimmäistä artiklaa ovat raskasta kapulakieltä, minkä vuoksi kannattaa aloittaa suoraan 3 artiklassa. Lukiessa asetusta yleistasoisella kannattaa olla välittämättä viittauksista toisiin artikloihin. Ne voi tarkistaa yksittäistä artiklaa tutkiessa. Fiksuimmat kommentoijat pyrkivät ymmärtämään asian, jota kommentoijat. Kaikki eivät ilmeisesti ajattele kuitenkaan niin. Saahan täällä toki kirjoitella todistaakseen tietämättömyytensä. Kunniaksi tekijälleen se ei kuitenkaan ole.

Käyttäjän PontusJanKristianSderblom kuva
Pontus Söderblom

Saivartelut sikseen artikloineen, on ilmeistä etteivät päättäjämme halua lopettaa tätä heille niin tuottoisaa businesta.Muistelisin Sipilän itse todenneen että tulijat olisi voitu palauttaa aikaisemmin, miksi näin ei tehty on arvoitus.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #15

Tuo on aiheellinen kysymys. On suorastaan pöyristyttävää ettei asiasta ole käyty julkista keskustelua. Oma arvaukseni on, että arvioivat meidän ehkä näin välttyvän formaaliselta taakanjaolta. Oli syy mikä tahansa, olisi se pitänyt julkisesti kertoa ja suoraselkäisesti seistä päätöstensä takana, eikä lymyillä varjoissa kuten nyt tehtiin.

Mitä saivarteluun tulee, on käsityksemme sanan merkityksestä nähtävästi hyvin erilainen. Minun sanastossa saivarteluksi ei voi kutsua lainsäädäntöä koskevan suoran valheellisen väitteen oikaisua. Niputtamiseen sitä voi toki pitää, mutta minusta valehtelu lainsäädännön sisällöstä ei ole ylevää, enkä ymmärrä että sitä selitellään oikaisijaa syyttelemällä. Samaan tapaan kuin odotan hallituksen kantavan julkisesti vastuun päätöksistään, odotan valheellisten väittämien esittäjän myöntävän asian jäätyään kiinni. Tietämättömyys toki vapauttaa valehtelijaksi leimautumisesta, vaikka sekään ei ole kunniaksi. Pakoilusi saivartelusyytöksineen onlähinnä noloa.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Vastaus kommentiin 10 Makkoselle

Juuri näin! Eikä heitä olis tarvinnut edes ottaa vastaan. Olisi otettu vain normaali rajatarkastus käyttöön ja jokainen ilman papereita maahamme yrittävä olisi käännytetty suoraan takaisin Ruotsiin!

Helppoa ja erittäin halpaa ja kustannustehokasta! Eikä nyt olisi mitään ongelmia, tuhansien taas takaisin Suomeen palautetavien, YLE uutiset eilen klo 20.30, suhteen!

Mitä tämä sekoilu on muuta kuin äärimmäistä tyhmyyttä!

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Sopimushan on aivan selvä. Jos meille tulee rajalle suoraan Syyriasta, esim lentäen Vantaalle, tai esim. venäjältä homo ja vetoaa suojeluun silloin hänet on otettava vastaan ja tutkittava!

Joka ikinen muu, Ruotsista tai mistä tahansa Euroopan valtiosta tuleva, TULEE TURVALLISESTA MAASTA, eikä siten tarvitse ottaa vastaan!

Saivartelijat ja valehtelijat, päättäjämme, väittävät ihan muuta, vaikka hyvin tietävät asian oikean laidan. He pitävät kansaa niin tyhmänä, että voivat viedä sen, ja vievätkin, orjiksi ja teuraaksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Asia on tällä palstalla varmaan sataan kertaan käyty, joten en jaksa taas toistaa itseäni. Uteliaisuuttani kysyn kuitenkin, oletko lukenut Dublin-asetusta, edes pintapuolisesti pääkohdiltaan?

Käyttäjän PontusJanKristianSderblom kuva
Pontus Söderblom

kyllä ja mielipiteeni muoodostanut asiasta.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Olen ja moni muukin jopa professoritason ihminen on todennut saman asian jonka minäkin.
Toisekseen minulla on kokemusta muutama tuhat rajanylitystä kolmelta eri mantereelta, jos se nyt mitään merkkaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #22

Miksi merkkaisi, ja siinä tapauksessa mitä? Viitsitkö pistää linkin vaikka yhdestä oikeustieteen professorista, joka on kanssasi samaa mieltä. Täysin muiden alojen professorit taas eivät ole meitä kummoisempia laintulkitsijoita, vain tittelinsä tähden. Tällä foorumilla kirjoittaa pari emeritusprofessoria, jotka totisesti todistavat ettei professorin arvonimi tee joka alan erikoisasiantuntijaa.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #25

Enpä rupea keneltäkään kyselemään kuka kelpaisi Maxille asiantuntijaksi. Joka tapauksessahan sinä löytäisit, jonkin verukkeen/selityksen miksi sekään ei kelpaa! Sinulle!

Kysymys sinullekin. Oletko maksettu hallituksen trolli vai teetkö sitä vain idealisti pohjalta?

PS Telkkarista tulee joka ilta jollakin kanavalla rajalla ohjelmaa. Katsopa edes kerran miten maahantulo toimii kun se hoidetaan niin kuin se pitää hoitaa. Jos paperit puuttuu, säilöön ja takaisin.
Ja, älä ala väittämäänkään etteivät ne noudata samoja kv. sopimuksia!

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #27

Miksi väittäisin? En minä sano muuta, kuin että lainsäädännön sisällöstä valehteleminen on säälittävää.

Ei sinun tarvitse keneltäkään kysellä mielipiteistäni, johan minä kerroin kuka kelpaa. En minä vaadi että kenenkään tarvitsisi olla professori, kunhan totesin ettei muiden alojen kuin oikeustieteen professorit ole sen kummoisempia laintulkitsijoita, kuin sinä tai minä. Itse toit oppiarvon tähän keskusteluun. Tuollainen auktoriteettiin vetoaminen, jota yritit, on klassinen argumentointivirhe. Sellaisella et saa aikaiseksi muuta, kuin oman uskottavuutesi murenemiseen.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #30

Teiltä jäi vastaamatta kysymykseeni Oletteko maksettu trolli vai teettekö sitä ideologiapohjalta? Kolmas vaihtoehto voisi olla, virkamiesmäisestä habituksestanne päätellen, että olette virkamies, kenties jopa tuon jatkuvasti esiintuomastanne vääristyneestä tulkinnasta osaltanne vastuussa oleva?

Seuraat kuitenkin nettiä ja siellä on selitetty vuosien saatossa kymmenissä arvovaltaisissa,kommenteissa täysin yksiselitteisesti, pienintä yksityiskohtaa myöten, missä ja miten Suomen lakia maahantulosta, ja kv sopimuksista on tulkittu väärin ja rikottu, valtiovallan ja viranomaisten toimesta.
Uskon heitä ja omaa järkeäni ja ymmärrystäni enemmän kuin punavihreitten silmälasien läpi tulkittua väkisin väännettyä näennäistotuutta!

Käyttäjän PontusJanKristianSderblom kuva
Pontus Söderblom

Ps. Max 26.7.2017 on päätetty että Kroatiaan ja pariin muuhun maahan tulleet on saatava palauttaa ensimmäiseen maahan mihin nuo ovat saapuneet. Voit lukea artikkelin tuolta minun facesivultani.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Juuri näin. Tuo oikeustapaus vahvistaa sen mitä Dublin-asetuksesta voi lukea. Noissa ei ole mitään ristiriitaa, enkä tajua miten joidenkin mielestä tuo olisi tuonut mihinkään mitään uutta. Ellei sitten muodosta maailmankuvaansa Suomenuutisten perusteella. Mutta silloinkin pitäisi tajuta lainsäädännön ja tuomion yhdensuuntaisuuden ja uutisoinnin kompastelun.

Ironista kyllä tuo viittaamasi oikeustapaus on selkeä vahvistus sille, että Nieminen jota yllä komppasit, on kommentteineen täysin metsässä.

Käyttäjän PontusJanKristianSderblom kuva
Pontus Söderblom

Suomenuutiset oli vain yksi näistä lähdetiedoista ja mielestäni vahvistaa vain sen että esimeriksi tornion kautta tulleet voidaan palauttaa,kuten kaikki jotka ovat tulleet monen maan lävitse.Ei tämän pitäisi näin vaikeaa olla, haluat vain ilmeisesti vääntää rautalangasta kettinkiä.
Ps. Max, ole hyvä ja katso Sipilän kommentti tästä aiheesta sivullani. Valehteleeko hän kun toteaa, että kaikki olisi voitu palauttaa ja ole hyvä, älä arvostele muita kirjoittajia.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #21

Miksi väität vastaan, kun olimme jo samaa mieltä? Se minun pointtini onkin, että pitäisi keskustella miksi tehtiin sellainen tietoinen valinta kuin tehtiin. Vastaanottopyyntö lienee esitetty ensimmäiselle saapumismaalle vain Eurodac-osuman saaneista.

En tietääkseni ole arvostellut ketään? Totesin vain Niemisen olevan väärässä faktojen suhteen ja että on ironista että sinä suosittelet kommentteja jotka ovat täysin vastakkaisia itse esittämäsi todistuksen kanssa. Yhtä lailla on ironista että halusit väittää vastaan, vaikka itse esille nostamasi oikeustapaus vahvistaa esittämäni.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ei kestä kiittää. Itsekin teit suuren osan työstä, todistaen oman väitteesi vääräksi. Hatunnosto kuitenkin integriteetistä, totuus on minustakin tärkeämpää kuin 'oikeassa oleminen'.

Käyttäjän PontusJanKristianSderblom kuva
Pontus Söderblom

Ei siis kannata ruokkia liekkiä bensalla !

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Blogissasi ei ollut sopivaa huomauttaa jonkun olevan väärässä, kun hän esitti yksiselitteisesti paikkaansapitämättömän väitteen. Kuitenkin näytät pitävän sopivana, että keskustelijan sanotaan olevan vailla järkeä!? 'Mielenkiintoinen' moderointilinja.

Käyttäjän PontusJanKristianSderblom kuva
Pontus Söderblom

Moderaattorit moderoi, ehkä ei ollut sopivaa käytöstä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset